Rosana Valle — Deputada Federal (PL-SP), em segundo mandato; presidente da Executiva Estadual do PL Mulher de São Paulo; jornalista por formação há mais de 25 anos; e autora dos livros “Rota do Sol 1 e 2”.


A democracia tem ritos, regras e limites que não podem ser ultrapassados toda vez que o governo federal não gosta de um resultado. Porém, o que estamos presenciando, nos últimos dias, é mais um exemplo daquilo que, infelizmente, está se tornando padrão. Ou seja: quando a gestão do presidente da República Federativa do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva (PT), não consegue impor sua vontade no Parlamento, recorre ao Supremo Tribunal Federal (STF) para tentar reverter o que foi decidido, legitimamente, no voto, na Casa de Leis. Esse é o típico comportamento de quem quer ganhar na marra, na base do “tapetão”.


O assunto da vez é o Imposto sobre Operações Financeiras (IOF). Isso porque, no último dia 25, a Câmara dos Deputados aprovou, com 383 votos favoráveis, o Projeto de Decreto Legislativo (PDL) que susta o aumento do tributo em tela. A alta na taxação, pretendida pelo Ministério da Fazenda petista, veio sem debate, nem transparência. E, o pior: atinge diretamente o bolso de quem trabalha, investe ou empreende.

A resposta à derrota? Recorrer ao STF. Aliás, uma Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) já foi protocolada pelo PSOL — partido da base aliada — e caiu nas mãos do ministro Gilmar Mendes, que pretende entregá-la ao ministro Alexandre de Moraes, conforme solicitação do partido de centro-esquerda. Existe, inclusive, um pedido para derrubar liminarmente o PDL aprovado pelo Congresso. O argumento central? Que o Poder Legislativo violou o equilíbrio fiscal ao desfazer, por decreto, um aumento de arrecadação imposto pelo Executivo. Mas essa arrecadação só existe porque o próprio governo federal aumentou o IOF por decreto — de forma ilegal, inconstitucional, e contrariando a natureza original do imposto, que é regulatória, e não arrecadatória.

Esse tipo de postura já não surpreende. Afinal, quando a decisão política escapa do controle, a reação da gestão lulista é quase que automática: acionar o Judiciário. Parece que o voto da maioria dos deputados vale menos do que a vontade do Planalto.

Ao meu ver, esse comportamento revela algo mais profundo: uma dificuldade real de lidar com o contraditório. Em vez de construir pontes, Lula prefere criar embates e apostar no confronto. Em vez de respeitar o Parlamento, tenta deslegitimá-lo. Quando perde, não tenta convencer — prefere judicializar. Quando é contrariado, quer invalidar. Típico de gente mimada!

O STF tem papel relevante, mas não pode ser acionado toda vez que o Poder Executivo sofre uma derrota política. É para isso, afinal, que serve a Câmara dos Deputados e o Senado Federal — para discutir, votar e decidir, democraticamente, os rumos do Brasil. Judicializar uma decisão do Parlamento é desrespeitar a separação entre os Poderes Constituídos e desprezar a vontade dos cidadãos que nos colocaram aqui, pelo sufrágio. Enquanto isso, o povo continua sofrendo com juros altos, crédito caro e o custo de vida que não para de subir. O poder de compra está, não de hoje, indo ladeira abaixo.

O brasileiro comum não quer saber de disputa entre os Poderes. Ele quer, sim, soluções. E o que o governo federal oferece? Mais arrecadação, sem cortar gastos, nem rever prioridades, ou fazer o dever de casa. As vultuosas viagens — incluindo as da primeira-dama da República — continuam de vento em popa, por exemplo.

Não se governa uma nação judicializando derrota. Não se constrói confiança com manobras. E não se respeita a Democracia tentando anular, por vias paralelas, o que foi decidido nas urnas e em Plenário. Ao meu juízo, o Brasil precisa de equilíbrio e, acima de tudo, de respeito às regras do jogo — mesmo quando o placar não agrada.


Leia outras matérias desta editoria

Mandato de 12 anos para ministros do STF

A OAB de São Paulo, o Instituto dos Advogados de São Paulo e a Associação dos Advogados — três entidades representativas da advocacia paulista — têm apontado que a perda de credibilidade do Supremo Tribunal Federal decorre do fato de a Corte ter deixado de...

Nove minutos em Copacabana e a conta que nenhum candidato apresenta

Quatro homens executaram uma sentença de morte na calçada por suspeita de furto de bicicleta, e nenhum deles era policial. Enquanto os presidenciáveis prometem prisão perpétua e importam o rigor de outros países, ninguém explica quem paga a conta nem por...

Redes sociais explicam, em números, o poder do Caso Master em impulsionar crises políticas

Há algumas semanas, abordei em um levantamento o período de mais de um mês que torcida do Corinthians levou para produzir cerca de 43 mil menções à hashtag #FicaMemphis, nas redes sociais, e forçar o clube a reabrir uma negociação que já era tratada como...

Split payment deve ficar para 2028, mas o impacto no caixa começa agora

A previsão de que o split payment se torne obrigatório apenas em 2028 foi recebida por parte do mercado como um alívio. Eu faço uma leitura diferente: as empresas ganharam mais tempo para se preparar, mas isso não significa que possam adiar a preparação. A...

Brasil medieval

Esta não é uma história de ficção; é baseada em fatos reais. A temida Inquisição (séc. XII e XIII) da Idade Média queimava pessoas vivas. Quando não havia provas para condená-las, alegava-se bruxaria ou curandeirismo. A partir do séc. XV, já na Idade...

Corrupção: a conta que o Brasil não pode mais pagar

É impressionante como temos, constantemente, nos governos dos partidos de esquerda — que dirigem o país há cerca de 17 anos e meio —, escândalos que contribuem para nos colocar entre os países mais corruptos do mundo, conforme dados da Transparência...

Lula e Flávio faltam a debate na Band; Zema cancela participação em cima da hora

Se a questão era evitar os desgastes em confronto com questões sensíveis, o não comparecimento deixa em aberto uma lacuna de credibilidade. Antes de quaisquer análises, a ausência de três presidenciáveis comprova o distanciamento que ainda existe entre as...